Рассказы
Опубликовано: 12/04/02

Насчет ляпов, которыми изобилует голливудская (и не только) продукция, много уже говорили. Ну, скажем, когда в компьютер проникает вирус, тот обязательно взрывается, автомобили вспыхивают как спички в любом боевике и т.д. Это все понятно. Необходимо для того, чтобы избежать неправилного толкования произошедшего события зрителем. Кроме того — взрывы ласкают глаз. Здесь речь не об этом. Иногда, редко, встречаются фильмы, которые оставляют впечатление научной обоснованности происходящего на экране. Такие, к которым определение "НАУЧНАЯ фантастика" подходит более всего. Яркий пример "2001: Космическая Одиссея" Кубрика. Второй — цикл про "Чужих", особенно первые два фильма. Сразу скажу — я большой поклонник именно первого фильма. Почему — не знаю... Так исторически сложилось. Замечательный фильм. Изумительная режисура. Атмосфера. Все хорошо.

Но.

Сам чужой меня не устраивает. По причине своей биологической неправдоподобности. Авторы хотели представить его как "совершенный организм", могущий выжить практически в любых условиях, приспосабливающийся ко всему и поэтому особенно опасный. Я имею мнение, что такой организм, каким его изобразили, скорее всего был бы полностью нежизнеспособным. Разрешите поясню.

У чужого был экзоскелет.

Этот тип устройства организма подразумевает, что имеется прочный наружний панцирь, к которому изнутри крепятся мышцы. Такое строение имеют членистоногие. У некоторых мускулатура заменяется гидравликой — конечность, скажем, сгибается и разгибается, когда изменяется давление жидкости внутри нее. Очень эффективно. Так почему же у чужого не могло быть такого строения? Очень просто — из-за размера. Согласно фильму, средний экземпляр чужого был примерно ростом с человека (я уже не говорю про "матку"). А биофизики давно установили, что эффективность подобных систем резко (почти экспоненциально) падает с увеличением размера. Иными словами, если божью коровку просто увеличить в размерах, то при росте 20 см. она бы не смогла двигаться, а при полуметровом росте раздавила бы своей массой сама себя. Для выживания понадобилось бы экспоненциальное увеличение толщины панциря. Толще панцирь — некуда девать мышцы или гидравлику. Можно, скажем, вместо толщины увеличить прочность панциря. Но даже если бы панцирь состоял из закаленной стали или даже углепластика, метровый размер стал бы для жука фатальным. Ни о какой быстроте передвижения речь бы уже не шла — главное, не раздавить себя самого. У водных членистоногих другая ситуация — там условия напоминают невесомость, поэтому и размеры организмов могут быть больше (примеры — омар, японский гигантский краб, силурийские двухметровые ракоскорпионы) Чужой же, вспомним, прекрасно чувствовал себя на суше, при нормальном притяжении.

Жизненный цикл.

Жизненный цикл чужого крайне сложен. Имеется неотеническая "личинка", вылупляющаяся из яйца, внедряющаяся в организм человека (или кого-нибудь другого похожего), откладываюшая там нечто вроде "споры", сама погибающая после этого. Спора развивается в паразита, который по достижении определенной стадии переходит во внешнюю среду, убивая при этом хозяина. В свободном состоянии, на "подножном корме" эта тварь наконец превращается во взрослую особь, которая может быть, а может и не быть способной к размножению. У организмов, живуших на Земле, похожие сложные циклы (кроме некоторых этапов) встречаются у некоторых паразитических червей (гельминтов) и моллюсков. Во всех случаях, учитывая КРАЙНЕ малую вероятность достижения организмом половозрелости, компенсирующими факторами служат относительно малый размер яйца и чудовищная плодовитость. Миллионы яиц. Иногда — миллиарды, даже десятки миллиардов. Кроме того, яйца у них распространяются — течением, восдушными потоками, другими организмами. У чужих яйца огромные (вспомните) и сидят на одном месте (не катаются :-)). Иными словами, налицо крайняя неэффективность размножения.

Особенности физиологии.

Эффективный организм должен эффективно использовать окружаюшую среду. Это биологический закон. Исключения — только для тех, кто окружен неизменяющейся питательной средой, а не добывает пищу активно. Хочешь выжить — будь добр жри все, что сьедобно, "не выбрасывай хлеб в мусор", не транжирь невозобновляемые ресурсы. Так ли ведет себя чужой? Совсем не так. Первая стадия — неотеническая личинка — погибает, сделав свое "дело". Налицо — бесполезная трата материала. Могла бы и сама внутрь забраться, если уж на то пошло. Затем — молодой "чужой" выходит из тела почти здорового человека, убивая его. Зачем? Надо было или развиваться до тех пор, пока не выешь его полностью изнутри, а затем убивать (так поступают перепончатокрылые — наездники, скажем) или оставлять хозяина живым, чтобы воспользоваться им снова и снова. Чужой фатально неэкономен. Ну и наконец — тонны слизи и воды, который чужой извергает из своей пасти (пастей). Да если бы он так делал, его организм обезводился вы в течение часа. Тем более, существам с экзоскелетом вообще свойствено экономное отношение к воде. Некоторые пустынные жуки даже "мочатся" кристалликами.

При желании можно найти еше немало ляпов, я лишь привел наиболее очевидные всякому, знакомому с биологией. Думаю пока хватит. А теперь хочу задать вопрос, на которй я пока не нашел ответа. ЧТО ПОТЕРЯЛ БЫ ФИЛЬМ, ЕСЛИ БЫ АВТОРЫ УЧЛИ БИОЛОГИЧЕСКИЕ ЗАКОНЫ? Мне кажется — ничего. Там, где нужно сделать страшно, было бы страшно. Скажем, из яйца размером с куриное, а не с гиппопотамье (хотя бы) выпрыгивает маленькая тварь и вбуравливается в человека. Это можно сделать страшно — вспомним Матрицу. Вместо вылезания чужого из здорового человека — можно сделать, например, так: зараженный медленно угасает, оставаясь в сознании (это страшно), наконец, когда становится очевидно, что он долго не протянет — делается операция, чужой вылезает, все в крови, зрители в панике. Эффект достигнут. Я уже не говорю, когда из чужого слюна льется как из пожарного шланга и сопли висят по всей морде. Имхо, это даже не смешно. Концепцию экзоскелета тоже можно обойти. Например, придумать, что их два — один снаружи, один внутри — не проблема. Ну почему, черт возьми, в Голливуде отсутсвуют штатные научные консультанты? Пойти что ли, самому наняться?

Gene